ורד ואח' נ' הימנותא בע"מ ואח'

פסק דין

לאחר עיון בבקשת המבקשים לקבוע מועד לדיון בתביעה שכנגד, ולאור פסק הדין שניתן בתביעה העיקרית ביום 4/12/13 (להלן: "פסק הדין") בתיק זה, אני מוצאת להבהיר כדלקמן:

עיון בפסק הדין מעלה כי כפי שקבעתי, פתוחה בפני מי מהצדדים הדרך להגשת תביעה לפירוק שיתוף בהליך מתאים, בכפוף להגשת חוות דעת מטעם המפקח כאמור בסעיף 42 לחוק המקרקעין התשכ"ט - 1969.

עוד נקבע בפסק הדין כי לא ניתן לטעון עוד ביחס לאופן פירוק השיתוף אלא אך ורק ביחס לקיומו, ועל כן לא קיימת עילת תביעה באשר לפירוק שיתוף באופן שונה מהאמור בפסק הדין הקודם שניתן בעניין זה בת"א 52351/07 בבית משפט השלום בתל אביב מיום 21/12/09.

בתביעה שכנגד מבקשים המבקשים (התובעים שכנגד) להורות למשיבים (הנתבעים שכנגד) לאפשר להם לרשום חלקים מהמקרקעין (הדירה אשר בשימושם ללא ההצמדות), על שמם, בלשכת רישום המקרקעין, וזאת הגם שלטובת שני הצדדים רשומות הערות אזהרה על המקרקעין המשותפים.

בכך, למעשה, מבקשים המבקשים להורות על פירוק השיתוף בנכס, באופן שאיננו בדרך של הגשת תביעה לפירוק שיתוף ומבלי שהוגשה חוות דעת מטעם המפקח נדרש.

עניין זה כבר נדון בפסק הדין ונקבע כי לא ניתן לעשות כן, אלא בדרך של הגשת תביעה לפירוק שיתוף.

נוכח האמור אין מקום לדון גם בתביעה שכנגד, ואני מורה על מחיקתה.

למעלה מן הצורך יצוין כי בעניין הנתבע שכנגד 3 (בנק הפועלים) ניתן פסק דין בהסכמה מיום 3/11/13 במסגרתו נמחקה הערת האזהרה שהייתה רשומה לטובתו.

התובעים שכנגד ישלמו לנתבעים שכנגד הוצאות משפט בסך של 5,000 ₪ וזאת בתוך 30 ימים החל מהיום שאם לא כן יישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד מועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, י"ב טבת תשע"ד, 15 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: